诈骗罪与销售伪劣产品罪地界分？ —律师文集

诈骗罪与销售伪劣产物罪地界分？ 2016-01-27 既然与销售伪劣产物罪在主观方面均为居心，且均有谋取经济利益之目地，在客观方面地体现亦相同，而在掩护法益方面却实质上难以区分，那么极易发生销售伪劣产物罪属于诈骗罪特别罪名之明白，也就是销售伪劣产物罪与诈骗罪存在特别法条与1样平常法条地竞合问题。实在，在许多国家都将销售伪劣产物地行为融人诈骗罪章节之中，且德日刑法理论也确实将销售伪劣产物行为存在产业损失地部门所有明白为诈骗罪了。可见，这种法条竞合关系地推定，并不违反立法和理论地基本看法。 可是，将销售伪劣产物行为均归人销售伪劣产物罪，确实大大降低了此类行为地处罚力度。以法条竞合地处置惩罚关系来思量，若是不以特别法适用，而以重罪适用，则由于立法上将销售金额划定得远大于诈骗罪地追诉尺度，1定导致绝大多数地销售伪劣产物行为均认定为诈骗罪，这样销售伪劣产物罪地立法便失去了存在意义。而若是不将销售伪劣产物罪与诈骗罪视为特别法条与1样平常法条地关系，引入销售伪劣产物罪侵占了产物秩序这个法益来思量，则2者存在想象竞合关系，1样平常也要从1重罪处罚。 泛起这种立法上衔接问题，照旧立法者没有从本质上思量销售伪劣产物1样平常违法行为与销售产物罪地归责原则以及此罪与诈骗罪地区别与联系。首先，没有思量产物质量法关于销售伪劣产物违法行为地归责原则为无过错责任这1较为宽泛地责任内容；而在刑法赔偿时，理论界简朴地以为销售伪劣产物罪地主观居心只能是居心，从而忽视了过失行为地人罪问题。其次，没有思量到牟利目地下销售伪劣产物罪与诈骗罪地本质属性1致地问题，从而可能纵容对部门销售伪劣产物罪地追诉，也导致2者定性难以区分。 故此，本文引入《产物质量法》归责原则地部门内容，联合刑法基本理论，对销售伪劣产物罪地归责原则做如下修正：确定严酷责任作为销售伪劣产物罪地归责原则：在有证据证实行为人不存在过错地情形下，基于《刑法》第16条划定犯罪行为必须存在过错这1主观要件地原则，清除犯罪，将此类行为均认定为1样平常违法行为。而在行为人存在过错，而这种过错又难以证实地情形下，则认定行为人可以负担销售伪劣产物罪地刑事责任。可是，在有证据证实行为人存在非法占有目地情形下，则应该思量销售伪劣产物罪与诈骗罪地想象竞合问题，从1重罪治罪处罚。 由此，定性上可以作出如下选择： 第1，1样平常违法行为。行为人主观上确实无过错，既无居心亦无过失。第2，诈骗罪。行为人主观上具有非法占有目地，客观上实行了销售伪劣产物地行为，而且在结果上，其犯罪数额也就是被害人地损失数额凌驾了诈骗罪地追诉尺度。 第3，销售伪劣产物罪。行为人在客观上实行了销售伪劣产物行为，若是行为人主观上还具有非法占有目地，而销售产物给被害人造成地损失数额没有到达诈骗罪地追诉尺度（好比行为人以棉质产物冒充羊毛产物但仍然以棉质产物地价钱举行销售，此种情形下无法认定被害人存在产业损失），应该认定销售伪劣产物罪；若是行为人主观上不具有非法占有目地，而对于销售伪劣产物手段行为仅具有手段居心或过失，也应该认定为销售伪劣产物罪。 固然，这种明白在很大水平上是将销售伪劣产物手段行为中地间接居心、过失等行为扩充进入了销售伪劣产物罪中。之以是云云摆设，着实是思量到了《刑法》作为《产物质量法》地增补法，既然已经考量到了《产物质量法》地立法本意，将销售金额做出了较大幅度地划定，就应该将此部门过错归人刑法之中。而且由于在产物责任中，实在治理者地过错责任确实难以证实，往往导致治理者躲避攻击地问题泛起：在销售伪劣产物罪中引入了严酷责任，实在是为了增强企业治理者地治理义务，杜绝如3聚氰胺牛奶之类地危害人民群众生发生活宁静地劣质产物进入市场。这也是在经济法中大量存在无过错责任或严酷责任地缘故原由。 应该进1步明确地是，若是行为人具有非法占有目地，而销售伪劣产物给被害人造成地损失数额到达了诈骗罪地治罪尺度，可是其销售数额又到达了销售伪劣产物罪地治罪尺度地，应该思量2者刑罚地轻重，择1重罪处罚。 另外，在双方给付地情形下，诈骗罪强调犯罪数额为产业损失数额，而若是行为人交付地物品无法作出价钱判定时，应怎样处置惩罚？我们以为，既然产物都无法举行价钱判定，说明其没有市场流通性，缺乏产物地本质属性，不宜将其行为认定为销售伪劣产物罪，而应该以其作为犯罪工具，将其行为认定为诈骗罪。 本网相关案例：相关法例：量刑尺度：立案尺度：司法诠释：